在中国，关于内陆核电之争从来没有回旋的余地。熟悉核电的人们分成截然不同的两个阵营支持截然相反的两个观点：存在或废弃。

尽管内陆核电没有在中国的“十二五”规划之列，但种种迹象表明，它有可能被列入下一个五年计划。眼下，关于中国是否应该上马这种高风险核电站正在引发业界和公众的争论。

国务院发展研究中心研究员王亦楠近日在媒体上发表一篇题为《内陆核电不适合我国国情》的文章，则把这种争论推向了舆论的高潮。之后，有业界人士用匿名的方式撰文回击，认为中国有必要适时启动内陆核电。

这种针锋相对仅是中国内陆核电之争的缩影。近年来，尤其是2011年日本发生福岛核电事故之后，有关核电，特别是内陆核电的争论再次兴起。

4月14日，王亦楠在《中国能源报》发表的上述文章中称，中国的核电“大跃进”因为福岛核事故紧急刹车已随着去年国内治霾而再次成为焦点，重启内陆核电的呼声又一次增高。

王亦楠说，有人提出“中国应加速发展核电、再建80个核电站”。这意味着，在现有沿海核电厂址不足的情况下，核电项目必将往内陆蔓延。

但王亦楠认为，无论从安全性、清洁性还是经济性上来说，核电都不应该是中国能源结构转型的战略选择，更不应该冒巨大风险发展根本不适于中国国情的内陆核电。

国际原子能机构对世界核电站厂址按滨海、滨河、滨湖划分为三大类。按照习惯，位于滨河和滨湖厂址的核电站通称为内陆核电站。

王亦楠为此列举了四个理由： 第一，现阶段全世界的技术水平，还未能做到使核电安全可控;第二，核燃料铀资源短缺和核废料处理是制约中国核电发展的两大瓶颈;第三，核电站退役周期漫长且退役成本高昂;第四，欧美国家的实践已经证明内陆核电运行困难，没有前景。

王亦楠认为，中国在中长期顶层设计考虑“去煤化”问题上是绝不能选择核电的。他认为，中国在以水能、风能、太阳能、生物质能为主的可再生能源领域尚有极大潜力亟待挖掘。而在这些可再生能源“吃干榨净”之前，没有理由让核电“绑架”中国的能源安全和环境安全。

在王亦楠文章刊出十几天后，4月28日，《中国能源报》刊发了一位自称“在火电和核电行业有多年的工作经验”的匿名者的文章。文章题为《有必要适时启动内陆核电》。

这位匿名者举例说，与中国长江流域相似的美国密西西比流域内陆核电站的发展样本表明，在中国建设内陆核电站也是可行的。密西西比河是美国第一大河，在美国国内流域面积297.9万平方公里，流域面积包括31个州的部分或全部，占到全美国国土面积近四成。