摘要：30立方LNG储罐1吨LNG能气化多少方气标况气态下：1㎏ LNG≈1.4-1.5m3 天然气1m3 LNG可气化600-625m3 天然气1m3 LNG的质量≈430-470㎏1L LNG=0.001m3 LNG≈0.6-0.625m3 天然气1L LNG=0.001m3 LNG,其质量≈0.43-0.47㎏1㎏ LNG≈1.33L 柴油1㎏ LNG≈1.63L 汽油1m3 天然�..
|
30立方LNG储罐1吨LNG能气化多少方气 标况气态下： 1㎏ LNG≈1.4-1.5m3 天然气 1m3 LNG可气化600-625m3 天然气 1m3 LNG的质量≈430-470㎏ 1L LNG=0.001m3 LNG≈0.6-0.625m3 天然气 1L LNG=0.001m3 LNG,其质量≈0.43-0.47㎏ 1㎏ LNG≈1.33L 柴油 1㎏ LNG≈1.63L 汽油 1m3 天然气≈0.7256㎏ LNG 1L 柴油≈1.1m3 天然气 1L 汽油≈0.9m3 天然气
储配站在储配站，CNG槽车中的燃气一般需经两级减压至1.6Mpa左右，然后进入储罐或经三级调压器输送至城市管网。CNG在减压的过程中伴随着温度降低的过程，因此必须在两级减压前加热。 LNG槽车中的LNG经槽车自身的自增压系统增压后，进入LNG储罐。储罐中的LNG再经自增压系统压入气化器中气化，经调压计量送入城市管网。由于涉及相变过程，为防止出现超压现象，还设置了BOG系统、放散系统、氮气吹扫系统等。学习LNG专业技术，还是去LNG行业信息公众号。 储配站涉及了许多投资及运行费用，不容易分析比较。不过，CNG储配站与LNG的主要差异在于储罐、减压、气化等工艺设备的投资，所以我们仅对调压计量前的工艺设备投资加以比较。 假设系统供气设计能力为4000Nm3/h，日用气量为4万Nm3。设备折旧10年。 A、CNG方案仅经过减压过程，系统工艺简单；而LNG方案需经过液态变气态的过程，包括放散、BOG、气化、自增压、置换等，工艺复杂。这使着LNG方案在设计、施工、设备采购等方面投入的时间、人力和财力都要比CNG方案多，并且由于设备多、管线复杂使得储配站面积增大。 B、LNG气化操作的复杂程度比较高，这会导致储配站运行费用比CNG方案高。 C、如果采用非管输供气只是暂时的，在较短时间内即可实现管道供气，那么CNG方案是有利的。因为CNG方案所建的球罐在管道供气时仍可使用。 四、通过上面的分析可知，CNG方案与LNG方案各有其适用条件，必须以实际条件为前提来选择。影响方案选择的外界因素主要有：A、气源价格：气源价格是影响成本的一个主要因素。一般条件下，CNG的出厂成本比LNG低的较多。 B、距离：从上面的分析看，距离是影响方案选择的一个非常重要因素。运输距离越远，LNG运输越有优势。 C、供气规划：考虑到当地气源资源、气源价格、运输费用、用气规模、长输管道供气的时间因素，应适当的方案方案。供气规模越大，天然气的运输量也就越大，由于CNG、LNG槽车的价格差不多，用LNG方案投资比CNG要小的多，供气的可靠性也就越强；适当的气源价格、和运输距离，CNG方案比较经济、合理；长输管道 在何时通过也是影响方案选择的一个主要因素。因为如果在较短的时间内即可长输管道供气，CNG方案中的球罐可继续发挥作用，CNG系统较简单，可方便地挪为他用；对于用煤制气的公司，如果在较长时间内仍无管道供气的可能，LNG是比较适合的。 D、用气规模：对于在一定时间内有可能长输管道供气的城市，暂时采用非管输供气，逐年用气规模的大小对方案的选择影响很大。对于刚开发的且在三、四年内能实现管输供气的城市，用CNG供气方案可较快速地实现供气。尽管CNG运到储配站的价格可能会高于LNG方案，但由于前几年用气量不大，且考虑到初投资及设备的使用连续性，选择CNG方案会更好。对于短期内用气规模较大的城市，考虑到运行费用的原因，LNG方案可能是较好的选择。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
