以云南为例，其有着丰富的天然气和水利资源，一直是发电大省，也是"西电东输"的主要供电省份。近年来，该省加大了对沿海产业转移的招商力度，其中电解铝行业成为了该省的重要目标。电解铝是工业部门的耗电"一哥"，生产过程中，电力成本占40%左右。按业内估计，每吨电解铝耗电1.3万至1.6万千瓦时。也就是说，通过"直购电"，哪怕只降低1分钱的电费，每吨铝的生产成本便至少可以节约130元。对地方政府来说，这是极好的招商策略—"成本洼地"。

不难发现，和金融系统一样，电力系统的资源，特别是关键的电网系统，主要掌握在中央政府手中，地方试点改革的意义并不大。地方之所以要改革，很大程度是出于自身利益的需要。

事实上，2010年中央电力监管部门"叫停"各省"直购电"试点，很大程度也是因为对地方政府"小算盘"的担忧。彼时，在国际金融海啸影响下，部分地方投资不足，经济数据下滑，于是纷纷试点"直购电"。而各地上报的用电企业，不少并不符合国家产业政策和节能减排的要求，而属于投资很大的"过剩产能"。

以电解铝为例，2013年全年，我国累计产量为2200万吨，已连续多年位居世界第一，但过剩率却超过30%，其过剩程度甚至超过钢铁。

"直购电"看似美好，在经济数据堪忧之时，它或许只是挽救地方经济的一根稻草。而它之所以时常被冠以电改"突破口"的正面标签，很大程度在于中国电力体制改革的艰难。当"半拉子"的电力改革最终变成利益均沾，体系变得稳固或者说死水一潭，唯有地方利益推动下的"直购电"才能激起一点波澜。

管制猛于电网

中国的电力体制改革已经"改革"了12年。2002年，国务院批准了《电力体制改革方案》，业内称为"五号文"。"五号文"提出了"厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网"四大改革任务。改革目标是建立一个按市场机制运行的"电力市场"，所有发电企业和用电企业都在市场内自由交易，实现全国范围内的"直购电"。

遗憾的是，12年过去，电改只实现了第一步"厂网分开"。改革之前，脱胎于电力部的国家电力公司是一家兼有发电、电网和电力建设的垂直巨无霸公司。改革之初，国家电力公司被分拆，发电部分被分拆为华能、大唐、华电、国电、中电投等五大发电企业，而电网部分则分拆为国家电网和南方电网。但真正有实质性价值的"后三步"却不了了之。

目前，外界多认为电网公司的"统购包销"模式是电改症结所在，而电网更是现行电力格局的最大受益者。在这种模式下，电网可以决定购买谁的电，或者对谁"拉闸限电"，扼住了发电企业和用电企业的咽喉。

更重要的是，电网作为一个"超级买家"和"超级卖家"，输电、配电、售电，全部包揽，割断了电力价格的市场形成机制，变成了电力审批机构的"变种"。

实际上，"五号文"的"后三步"主要便是针对电网。

所谓"主辅分开"，即"厂网分开"后，将电网公司的"辅业"，包括电力修造、送变电施工和勘探设计等资产进行剥离，让电网专注输配电"主业"。"主业"和"辅业"的不同在于前者是自然垄断，公用事业的色彩浓，而"辅业"则属竞争性行业，可以企业化运作。