如果正税清费、共渡难关，是“救”的内涵，那这种“救市”更像“借势”，借助市场力量改进调控手段，提升煤炭发展质量

　　有报道称，最近多省（自治区）出台煤炭“救市”政策。除山西、内蒙古、河南等煤炭主产省（自治区）外，一些产煤小省，比如福建、湖北等也加入“救市”大军。

　　对于地方政府的行为，各有针砭。有的认为，“这与国家层面的空气清洁要求是背道而驰的”；有的认为，“这或将加剧煤炭供过于求”；也有的认为，“与其说地方政府出台的是救市措施，不如说是做了早该做的事，正税清费，达到为企业减负的目的而已”。

　　客观地说，地方政府曾经出台的一些涉煤政策，无论是动机、合理性还是执行效果，都有不尽如人意之处。但万事皆有因果，如果把相关政策放到更大的背景中审视，上述观点也有待商榷。

　　首先，从总体上看，此次各地政策主要有两点，一是控制产能、加大整顿关闭力度，二是清理乱收费。这恰恰与中央提出的简政放权、控制煤炭消费总量是一致的。

　　比如福建省《关于促进煤炭行业平稳运行的实施意见》开头就提出，出台该意见是“为贯彻落实《国务院办公厅关于促进煤炭行业平稳运行的意见》”。福建省要求停止核准新建年产低于30万吨、扩建年产低于9万吨的煤矿建设项目。作为产煤小省，这一措施能一定程度控制当地煤企的产能扩张。

　　再比如媒体热炒的山西“煤炭17条”，其实是该省进一步落实“煤炭20条”的若干措施，补充措施的着力点仍在进一步改善煤炭企业经营环境。

　　其次，对于河南的煤电互保、内蒙古的区域价格联动等“救市”手段，业界多有指责，认为这与煤炭市场化改革背道而驰，不利用全国统一市场的形成。

　　但换一个角度看，对于内蒙古等煤炭主产地来说，如果GDP和税收的贡献大户——煤企都死了，地方政府的日子也不会好过。与其说他们是在“救市”，不如说他们是和企业共渡难关。

　　站在煤炭企业的角度，他们也有要求政府帮扶的理由。有的煤企负责人直言，煤价高时，政府要求力保电煤供应，限定电煤价格，煤价下跌，就按市场规则办，这就公平了？当初，山西、河南等地政府用行政手段力推兼并重组，并要求真投入、真改造，加快兼并重组矿井产能释放。如今，对于因此背上了巨大财务包袱的兼并主体，就撒手不管了？

　　有分析指出，在企业做大做强时地方政府发挥助推作用，行业低迷时抛给市场，显然会使政府部门丧失公信力。

　　可见，对于同一件事，站在政治、经济不同角度考量，往往得出不同的结论。无论是中央、地方政府，又或者企业，乃至我们个人，对于每一项举措，都会有自己的算盘和看法。想批评一个人或一件事，很容易找到理由。有质疑也很正常。如果能完整地看看这些措施，分析其出台背后的前因后果；如果大企业和地方政府说，所谓的自杀式降价、产能扩张是控制市场、提高集中度的一种战略，是不是就没有想象的那么糟了？

　　换言之，如果正税清费、共渡难关，是“救”的内涵，那这种“救市”更像“借势”，借助市场力量改进调控手段，提升煤炭发展质量。

　　当然，改革从来不容易，有前进也可能有后退，它比拼的是一种纠错能力，终会由时间检验。无论如何，在经济平稳增长的发展大势下，靠政令干涉、狂飙突进的时代已经过去，越来越清晰的市场信号和逐渐打破区域界线的经营环境，将指引真正具有生命力的企业，突围求生。背离这一原则，也许恰是错过了以低成本纠错的好时机。