4月20日下午，全国人大常委会审议了修改煤炭法的个别条款。此后，该修改将被递交全国人大法工委，后者与有关部门沟通商量，再呈送法律委员会全体讨论通过，一路下来预计还需要近3个月的时间。

　　2005年3月，历经一系列的矿难阵痛，有关部门终于启动了对现行《煤炭法》的修订，其中“死者合理赔偿、矿产资源有序开采”的原则，至今才逐渐明确。

    本报获悉，有关专家对审议条款中“煤炭企业是否被强制参加井下意外伤害保险”存在争议，而在争议背后，实则隐藏着煤矿企业、保险公司和煤炭管理部门各自不同的利益诉求。

　　强制，还是自愿？

　　据了解，现行《煤炭法》第44条规定，“煤矿企业必须为煤矿井下作业职工办理意外伤害保险，支付保险费”，拟修改为，“煤炭企业在保证职工依法参加保险的基础上，可以为井下作业职工办理意外伤害保险，支付保险费”。

　　其纠结点就在于“可以”二字，部分专家认为，应该保持“必须”以强调企业的责任。

　　知情人士透露，现行《煤炭法》1996年实行时，仅限于井下工作的人员，当时工伤保险尚未推行，适用的是强制性的意外伤害保险。《工伤保险条例》2003年正式颁布并强制推行后，现实中煤矿的第一强制险变成了工伤保险。

　　按照《工伤保险条例》规定，企业无论是否为职工投保了工伤保险，只要出了事故，必须赔偿比例赔偿受害者，这笔赔偿费用来自工伤保险基金。按目前的赔偿标准，一次煤矿死亡事故，死者家属能获得60万元左右的赔偿。

　　如果已经有强制的工伤保险，再将意外伤害保险维持为“必须”，则投保额度按20万元算的话，死者家属将获得总数更高额度的赔偿。反之，如果修改为“可以”，事故死者则不一定能获得60万以外的赔偿。

　　有专家认为，现在的修改是把意外伤害险变为企业自愿参与，没有任何约束性，实际上大部分企业都从成本来考虑，基本上不参加商业的意外伤害保险。

　　因此专家认为，应该在附则中增加一些约束性条款，比如通过工会集体协商等形式，为工人购买意外伤害保险。

　　不过，也有部分企业和法律界人士认为，目前已经有了强制性工伤保险，再强制推行商业的意外伤害保险，有无必要，是值得商榷的。

　　“不强推”背后

　　事实上，在“可以”与“必须”的背后，是一场工伤保险和意外伤害保险的“费率”纠结。

　　据了解，目前的工伤保险费率较低，是一款强制险，意外伤害保险则属于商业保险范畴，“这一类的保险费率高出工伤保险费率好几倍。”一位保险公司人士透露。

　　如果以一个中型煤矿500人计算，投保20万元意外伤害保险，费率按每人300元计算。目前中国有大约560万矿工，光保费这块，保险公司的收入就近17亿元。

　　但问题在于，意外伤害险这样的商业保险与强制的工伤保险不同，后者在出了事故后，不管煤炭企业在事故中是否存在责任，都要对死亡人士进行按规赔偿。而依据目前《保险法》的规定，企业对事故没有主要责任的情况下，商业保险可以不赔。

　　因此，即使所有煤炭企业为全国560万矿工交了高额的意外伤害保险费用，在企业未有主要责任的情况下，因安全事故受害的矿工也未必能拿到60万以上的赔偿。“如果按保险公司能赔出10个亿来，强推意外伤害险可以。但如果他们只能赔出两三个亿，那就没必要。”一位煤炭企业人士认为，非要强制推行，那和帮助保险公司抢钱没什么区别。这句话背后的逻辑似乎是，大多数的煤炭企业出现安全事故，主要责任都不在企业一方，或者至少保险公司是希望出现这种责任认定结果的。

　　一位煤炭企业人士认为，在意外伤害保险不是未被国家列入强制险的背景下，规定企业必须参保不合理。

　　而在一位煤炭管理部门人士看来，“必须”办理意外伤害险之所以不合理，是因为社会保险的费率高，会促使企业们资金的重新分配，而投向安全生产的资金将又被缩小。事实上，煤炭监管部门对推行煤炭生产方面的保险——相对于意外伤害方面的保险，一直更持积极态度，认为这有利于分散事故赔偿的风险。

　　本报了解到，未来是否会“强推”意外伤害险，对于企业来说，首先是期望费用能在一个合理范围内，负担较小；而对保险公司来说，希望能保持不亏本；而煤炭监管部门的诉求则是，有利于加强改进生产安全工作。这三方的力量，最终取决于该险种费率将来能不能下调。