总体来讲，此试点方案在定价方法、价格与市场的关系、价格与供需关系等方面取得了长足突破。然而，其究竟能否化解天然气市场难题？能否实现天然气生产企业、管输企业、销售企业和消费者之间的利益均衡？在笔者看来，还将面临诸多挑战。

　　方向：回归市场

　　本次天然气价改方案的最大亮点，就是以净回值方法取代了成本加成法。采用市场净回值法，可以反映天然气的市场价值，通过建立与可替代能源的比价关系来反映市场的供求关系，发挥市场的作用。

　　长期以来，我国天然气定价采取的是成本加成法，该方法与我国天然气市场处于启动期是相符合的。然而2004年以来，随着西气东输正式进入商业运作，我国天然气市场发展阶段由启动期进入发展期，逐步形成了气源多元化、管道网络化的天然气供应格局。此时“一线一价”、“一气一价”的成本加成定价方法已不适应，监管的难度增大。

　　进入发展期，天然气市场呈现爆发性增长，消费模式也在逐渐发生变化，由供应驱动消费向需求拉动消费的模式转变。此时，天然气产业链的重心发生转移，由以资源为基础向以市场为核心的方向转移，天然气市场在产业发展中越来越“强势”，天然气定价的要求也由“供应说了算”向“市场说了算”转变。

　　由此，当天然气的终端供应价格低于市场承受能力时，天然气消费量将增长。当天然气的终端供应价格高于市场承受能力时，天然气消费量将减少。同时，当制定的天然气门站价格高于供应成本时，供应商会积极获取各种资源，扩大供应量；当门站价格低于供应成本时，供应商则一方面想法设法降低成本，另一方面减少成本较高的供应量。通过对天然气门站价格的确定，市场首先自觉地对比油价与气价的大小，进而选择合适的燃料；然后根据天然气门站价格的高低，市场选择利用的规模，进而与供应量进行平衡。这样，价格就成为了平衡天然气供需关系的杠杆。

　　突破：理顺进口

　　在天然气定价试点方案中，国家所确定的价格是价格上限，即“天花板价”。此价格方案的提出将使我国进口天然气更为有序、有节、有据，对未来LNG(液化天然气)的发展将是合理的调控。

　　以前我国天然气定价以成本加成法为主，供应商以此为依据，在进口过程中可以“顺价”，将成本转嫁给用户。如此下去，就出现了盲目进口、多家供应商哄抬进口价格的现象，使个别进口LNG的价格“居高不下”。天然气定价试点方案的推出，对沿海LNG的进口是个抑制，使之更为有序。

　　如果天然气价格不能很好地反映天然气市场的供需关系，就会影响供应商对市场供需关系的判断，进口的节奏也很难把握。当国内天然气供不应求时，可能导致供应商一哄而上，在某一时段出现大量进口的局面；同时，由于没有进行价格弹性分析，判断不出在什么价格下市场供大于求，因此供应商又不敢决策该不该进口。天然气市场净回值的推出，通过分析国际油价的发展趋势，判断天然气门站价格水平，再结合不同市场的价格承受能力，可以较为准确地提出天然气的进口时机和规模。

　　不过，有一点值得提醒。目前，天然气定价试点方案中完全与油价挂钩，反映到天然气定价公式中，天然气的门站价格有可能在短时间(1～2年)内产生较大的变化，甚至出现超过50%的变化。为了避免国际油价的异常波动对天然气定价水平产生巨大的影响，建议在定价公式中设置“天花板价”和“地板价”，即形成S型的价格曲线。

　　挑战：缺乏联动

　　没有一种能源定价机制是完美无缺的，新的天然气定价试点方案亦是如此。

　　一个完整的天然气价格包括出厂价、管输费(国家长输管道)、门站价格、支线管输费(地方支线管道)、终端价格。本次天然气定价试点方案没有包含支线管输费(地方支线管道)和终端价格(下游终端价格和支线管输费简称下游定价)。

　　在日常的定价中，由于下游定价的监管独立于国家天然气定价机制，那么下游的定价机制和定价水平对市场影响较大：当下游定价与上游没有联动机制时，上游价格的变化不能及时反映到下游价格水平，那么终端用户的价格与市场的供需关系将产生偏离。

　　同时，由于下游价格由地方物价管理部门定价，在考虑地方利益时，经常与上游产生博弈：首先，在下游定价中，地方支线管道的标准费率高于长输管道，在个别省份出现了高得离谱的支线管输费；其次，考虑到民生因素，往往终端价格特别是居民价格定得较保守，当上游价格按照天然气定价试点方案执行时，部分燃气公司可能难以承受，在市场开发中积极性不高，影响市场开发；最后，许多省份下游定价的调整频率通常难以与上游相同。

　　此外，在天然气定价试点方案中，仅以上海为市场中心，其他省份主要由于管输费的不同而不同，这种结果不能充分反映不同省份天然气市场的特点。

　　对我国不同省份特别是长三角、珠三角、环渤海三大消费市场进行分析，这些地区的市场特点尽管有一定的相似性，但是发展有所不同，不同地区、不同用户的承受能力不同。以上海、广东、北京为例：上海的市场呈现城市燃气、工业燃料、发电三足鼎立局面，在未来市场中，三者将呈均衡发展态势；北京的市场以城市燃气和发电为主，未来市场将以发电为主；广东的市场城市燃气、发电和工业燃料三分天下，在未来市场发展中，将以发电和工业燃料为主。在上述几种市场中，用户对天然气的承受能力各不相同，而且各地的天然气供应格局也不同。

　　有鉴于此，为了更好地反映天然气市场特点和供应格局，建议在天然气价格试点方案推广的一定时间内，进一步完善天然气价格形成机制，应多增加一个或者两个市场中心。