对于天然气价格上涨，诸多业内人士认为具有合理性，一是因为天然气进口价与出厂价的长期倒挂，二是因为天然气价格联动机制（购气成本与终端价格联动）更加符合市场化方向。

　　但上述理由经不起认真推敲。以天然气进口价与出厂价的长期倒挂为例，尽管当前中石油与中石化“两桶油”的天然气出厂价远低于其进口到岸价，事实也证明“两桶油”的天然气业务处于长期亏损状态，可是如对照当下天然气的国际标准价格（纽约交易所天然气期货价为0.8元/立方米左右），那么上述倒挂，其根本原因并非天然气初始进口价过高，而是管道运输和管理成本高企，导致天然气到岸进口价过高。

　　说到天然气价格联动机制，即当国家调整天然气门站及管道运 输费后，天然气公司应顺时调整终端销售价格，这一主张貌似公允，可在讨论这一所谓市场化改革的大方向之前，首先要厘清当下天然气公司的利润空间，如利润空 间确实过小，甚至导致天然气公司普遍亏损，那么是有必要在涨价的基础上，推行天然气价格联动机制；而如当下天然气公司利润空间可观，则应在降价的基础上， 推行天然气价格联动机制。

　　事实却是，我国绝大多数天然气公司不仅不处于亏损状态，反而处于暴利状态。比如，北京市天然气集团去年的净利润是21亿元；香港中华煤气去年净利润是77亿港元，而其主要利润来源于内地天然气业务。既如此，启动天然气价格联动机制，显然不能成为天然气涨价的借口。

　　不可否认，近年来我国城市天然气市场化的改革取得了一定成绩，城市天然气管网铺设得到大规模发展，城市居民的生活水平亦因此得到明显改善。但 是，同样不能回避的是，在城市天然气行业从国资垄断转向与民资、外资合营之后，受“特许经营权”的羁绊，我国城市天然气行业实质仍呈半垄断状态，这某种程 度上是当下天然气公司一边享受暴利，一边又不停嚷着涨价的根源所在。

　　天然气价格改革不能搞半吊子市场化，而应有系统安排。首先，“两桶油”应切实控制天然气的管道运输和管理成本，从而有效降低天然气的到岸进口 价；其次，“两桶油”应加大“找气”力度，尤其应通过科技攻关加大页岩气的开采进度，从而整体增加城市天然气的供给；最后，天然气公司亦应有效控制管理成 本，从而降低城市天然气终端用户的价格压力。

　　尤为重要的是，我国应尽快形成城市天然气管网与分销经营的相对独立，城市天然气管网的相对垄断可以存在，但城市天然气分销领域半垄断的格局必须打破，“特许经营权”更不能成为永远的免死牌，而应相对缩短特许经营的期限，通过优胜劣汰引入更具竞争力的经营者参与。